19 июля был утвержден Обзор судебной практики ВС РФ №2. В п. 29 внезапно появился вопрос проверки законности ответов Роскомнадзора на обращения субъекта персональных данных.
ВС РФ встал на сторону субъекта персональных данных при оспаривании ответа Роскомнадзора о невозможности провести проверку и отсутствии нарушений в действиях оператора персональных данных. ВС РФ отметил, что нижестоящие суды не должны ограничиваться проверкой полномочий государственного органа и установлением факта направления мотивированного ответа.
Фабула дела
Управляющая организация выдала МУП по его запросу справки, с информацией о том, что О. (истица) проживает по определенному адресу. О. обратилась в Госжилинспекцию с заявлением о проведении проверки, полагая, что эти справки разглашают персональные данные без ее согласия. Обращение было перенаправлено в Роскомнадзор.
Роскомнадзор указал, что оценка деятельности оператора персональных данных на предмет соответствия требованиям №152-ФЗ осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Но в данном случае описанные О. обстоятельства не подпадают под установленные Правительством РФ основания проведения подобных мероприятий и дал ответ на основе имеющихся документов. Не согласившись с таким ответом, О. обратилась в суд.
Аргументы суда
Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении иска отказали
ВС РФ отметил, что судам нижестоящих инстанций следовало проверить, действительно ли О. — собственник жилого помещения, и не ограничиваться проверкой полномочий Роскомнандзора и установлением факта наличия мотивированного ответа. К слову, из материалов дела наличие права собственности О. на жилое помещение не следует.
При проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Решение суда
СКАД ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
